利用专利引证信息评价专利质量的改进研究
2013-06-26 11:03:07   来源:   评论:0 点击:

摘要:专利质量在专利交易、专利技术分析、专利审查、专利复审无效、侵权判定等过程中都至关重要,但目前缺乏统一的、明确的评价指标和评价...
摘要:专利质量在专利交易、专利技术分析、专利审查、专利复审无效、侵权判定等过程中都至关重要,但目前缺乏统一的、明确的评价指标和评价体系。通过专利引证信息评价专利质量是目前应用范围最广、付诸实践最多的评价指标,但该指标仍存在一些缺陷,需要进行必要的完善和细化研究。本文通过引证方向、引证来源和引文类型对专利引文的引用背景和引用动力进行研究,进而提出较为完善的专利引用评价指标和评价体系。

发明创造活动具有很强的继承性和关联性,后续的发明创造对在先现有技术的引用表征了这些现有技术对后续发明的重要性。专利引证分析就是揭示和利用专利技术相互联系的实质和内涵,这种分析方法大到可以用来评价一个国家的技术领先领域和该国某项技术对外依存度等,也可以用来评价企业的技术地位和竞争情报等,还可以用来评价一个企业的技术多元性和技术集成性  。
塞德尔(Seidel)是最早提出通过引证分析评价专利技术相对重要性的学者  。此后,国内外学者进行了更为深入的研究。但他们都没有针对不同的引证方向、引证来源和引文类型制定有针对性的评价指标,更缺乏结合不同引证方向和引证来源的引文的引用背景和引用动力对引证指标进行整合修正的研究。

技术进步评价角度:被引次数评价指标
1.指标定义
被引次数就是作为被分析对象的专利(以下简称目标专利)被后续施引专利(以下简称施引专利)引用的次数。以目标专利为起点,专利引证有两个方向,即引用(citing)和被引用(cited)。一项专利技术如果被大量的专利技术引用,很大程度上说明该专利包含有重要的技术进步或开创性  。
2.该指标的不足
时间因素对专利被引数量的分析有比较显著的影响。一项专利公开之后,理论上随时都有可能被相关的后续专利所引证,这个时间不会受专利本身的任何法律时限所限制。然而,在进行专利分析时,对目标专利被引次数的统计总是在某一特定时刻,直接隔断了该目标专利后续的被引用。专利公开得越晚,统计时间越短,被引次数越不完整,自然受时间隔断的影响越大。
同样,被引次数还会受到技术领域差异的影响。由于不同领域的技术发展速度不同,对前期成果的依赖程度不同,导致不同技术领域专利的被引次数差异较大。
此外,一项专利可能被高质量的专利技术所引用,也可能被低质量的专利技术所引用。如果引用一项专利的都是技术质量不高的专利,那么即使这项专利被多项专利引用,也不能说明此项专利的质量就很好。
3.改进措施
(1)固定效果法及改进
霍尔(Hall)提出了一种有效的能够解决被引次数时间隔断问题的方法:固定效果法(fixed-effect)。固定效果法采用相对被引次数,即用目标专利的绝对被引次数除以该目标专利所属技术领域同年授权所有专利的平均被引次数 。这样就消除了被引次数指标的时间截面和技术领域差异的影响,使不同授权年份和不同技术领域的专利具有可比性。但该方法采用“一项目标专利的绝对被引次数除以该目标专利所处技术领域同年公开的所有专利的平均被引次数”更为妥当。因为专利公开后即可被公众所知,而由于审查期限的不同,同年授权的专利,公开时间可能会相差几年。
(2)专利技术发展轨迹验证补充法
如果要消除被引质量差异的影响,就必须弄清楚如何判断被引质量。那么,被引质量又用什么方式来衡量呢?一些学者认为应该考虑更长的“引证链”(citation chains)以获取更多的信息 。一些学者提出了一种新的引证指标——累积引证(cumulative citation),即考虑每一层被引质量,该质量均用每一层施引专利(citing patent)的被引次数来衡量。
被引质量固然重要,但是仍然用被引次数衡量被引质量,引发的问题更多,更难以解决。首先,被引层级离目标专利越远,距离目标专利较远的专利技术与目标专利的技术关联性就越弱,因此,累积引证很难准确地反映目标专利的质量信息。
就此,笔者提出一种定性地验证和辅助被引次数的专利技术质量评价方法——专利技术发展轨迹验证补充法。先进技术的研发需要大量投入,这就决定了技术的研发必然会遵循一定的客观规律。创新主体会对他们的研发对象和研发重点进行慎重的选择,这就决定了专利技术研发的选择性(Selective);同时,创新主体会尽可能地参考最接近、最先进的技术,这就决定了专利技术研发的累积性(Cumulative);此外,如果某项技术及其改进能够被预期到会产生丰厚的回报,创新主体必然会对其进行持续研究,这就决定了专利技术研发的持续性(Persistence) 。上述特性决定了具体技术领域内或者跨领域的一些专利技术之间必然会产生技术关联。专利技术的发展轨迹中必然会有开创性的原始专利(Ancestor patent),必然会有技术发展主路径中的专利(Main-path patent),必然会有决定技术发展方向的关键节点专利(Key-node patent),也必然会有技术发展的前沿专利(Current patent)。因此,应当从“引文网络”的角度来完善专利引证分析的评价方法,这一点也成为了一些学者的共识  。
举例说明,图1是某技术领域专利引证关系图,箭头方向代表了向后引证的方向。从图中可以看出,该领域主要有5条技术发展路径(参见图中带箭头的曲线),其中2条技术发展路径交汇于A专利,其余3条技术发展路径交汇于A’专利。

①对被引次数指标评价结果的验证。被引次数较多的有两个专利,C专利被引16次,E专利被引6次。由于C专利接近技术路径的末端,属于该领域的前沿技术,而且其被在后的16项更为前沿的专利所引用,应被视为含有先进性的技术,因此C专利的重要性不言而喻。而E专利虽被引用了6次,但引用它的专利技术在后续没有持续的研发,属于“孤岛”式的专利技术,很可能是由于该技术以及后续的改进技术缺乏市场价值或存在重大技术缺陷而被陆续放弃了。因此,E专利的被引次数不能说明其专利技术质量,至少需要进一步考证。
②对被引次数指标评价结果的补充。图1中有两个较为具有开创性的原始专利B和B’,它们分别是两条主要技术发展路径的起点。虽然它们的被引次数不是很高,但都应视为技术质量较好的专利。图1中还有两个决定技术发展方向的关键节点专利A和A’,虽然它们的被引次数也不是很高,但它们是多条技术路径的汇聚点,属于该领域技术改进比较难以绕开的专利,因此也应被视为技术质量较好的专利。另一前沿专利C’虽然被引次数为0,但由于其公开的时间较短,也可能包含有重大技术进步的技术特征,因此应当予以关注。
因此,通过技术发展轨迹验证补充法,将被引次数较高的E专利技术质量标定为待考证类型,将原始专利B和B’以及关键节点专利A和A’补充为专利技术质量较好的专利,将前沿专利C’标定为需关注类型。
参考现有技术的广度和深度
引文数量是一个比较有争议的专利质量指标。有学者认为引文数量不能有效地评价目标专利的质量信息,即使引文数量和一些专利质量指标存在统计上的一定相关性,也很有可能是假相关。
1.专利参考文献数量评价指标
(1)指标定义
专利参考文献数量是指目标专利引用专利文献的数量。审查员列举的参考文献不一定都被申请人在研发时所参考,因此不应当作为该项指标的计算范畴。
(2)该指标的不足
一些学者认为,一个技术领域发展越成熟,专利申请数量就越多,那么该领域的后续专利更容易获取并参考相关的在先专利。因此,拥有较多专利参考文献的专利更多的是借鉴和拼凑现有技术,进而该专利的技术质量较低。然而也有学者认为,一个技术领域发展越成熟,参与的相对创新能力较强的职务发明人就越多,因而大量引用专利文献的目标专利越可能包含高质量的技术。由此可见,学者们对专利参考文献数量这一评价指标持有比较矛盾的看法。
(3)改进措施
国外学者提出用吸收指数(Originality index)来表征施引专利涉及技术领域的多样性  。吸收指数是指目标专利被借鉴到不同技术领域的程度。吸收指数越高表明目标专利吸收不同领域的知识越多,因此吸收指数应该与专利的技术质量成正相关。
技术的发展是有时间的轨迹的,对某技术领域来说,不同时期的技术研发重点是不同的。虽然目前还未有相关的实证研究,但依据该思路,一项专利引用的专利技术的时间跨度以及最新技术的公开日期,也可以在一定程度上用来衡量该专利参考现有技术的广度。
2.非专利参考文献数量评价指标
(1)指标定义
非专利参考文献数量是指目标专利引用除专利文献以外的其他文献的数量。技术创新很多时候其实就是从无形的思想到有形的产品并完成价值实现的过程,该过程主要可分为以下几个阶段:出现设想、理论、探索、形成技术概念、寻求工业发展(创新)、产品的应用及其模仿和改进  。科技文献的研究主要集中在前两个阶段,而专利文献的研究主要集中在后两个阶段。因此,科技文献往往是专利文献研究的基础,并且在一定程度上可以预示出专利技术的发展方向。
(2)该指标的不足
并非所有的非专利参考文献都是科技文献,例如教科书、报纸、产品目录等应当被视为技术含量较低的非专利参考文献。审查员引用的非专利参考文献通常是用作对比文献来限制和修改权利要求,无法反映发明人在创新过程中对科学知识的汲取情况,因而不能反映专利技术对科学知识的依赖程度。因此,审查员引用的非专利文献一般情况下应排除在外,除非该审查员引用的是申请人自己的科技文献   。
(3)改进措施
有学者研究表明,并非所有的非专利参考文献都具有科学技术的指引,例如在汽车和航空器等机械领域,具有科学参考价值的非专利参考文献还不到一半  。技术含量较低的非专利参考文献在技术上不具有较高的借鉴性。因此,对引用的非专利文献进行分类是十分必要的。
如果一项专利引用发明人自己的科学论文,则说明发明人在该领域有一定的科学积累,并将自己潜藏的相关科研成果转化成为专利,因而该专利具有较强的科学性,专利质量较高   。
与专利文献类似,一项专利引用的非专利文献的时间跨度以及最新技术的公开日期,也可以在一定程度上用来衡量该专利参考现有科学技术的广度和深度。

与现有技术的重合度
一般情况下,专利引用包括审查员引用和申请人引用,二者在引用动机、引用对象、引用方式等方面都存在根本区别。申请人提供的引用信息应该是该专利申请具有新颖性和创造性的正面证据,而审查员提供的可能是影响本专利申请新颖性和创造性的文献  。国外一些学者认为,审查员提供的专利检索报告中的文献数据对于专利引证分析来说至关重要,尤其是用来评价专利质量时,因为审查员是从最公正的角度进行较为全面的现有技术检索。因此,可以将审查员引用的文献分为完全正面评价、部分负面评价和完全负面评价3个等级,这3个等级也表明了该专利申请与现有技术的重合程度,自然也可以说明该专利申请的技术质量。

结 语
通过上述3个评价角度的分析以及对评价指标的完善,可以归纳出专利技术质量的引证分析指标和方法体系。笔者综合国内外专利分析研究专家的主要观点,将这些指标进行了简单的等级分类,仅供相关研究人员参考。上述指标有定量分析,也有定性分析,因此,如需定量地综合考虑上述指标,需要通过专家调查和层次分析来构建综合的定量评价指标体系。还可以根据不同角度挑选最为重要的指标来单独使用,也可以将这些指标与专利维持年限、权利要求保护范围等其他专利质量评价指标结合起来使用。(作者单位:国家知识产权局专利局机械发明审查部;两位作者并列第一作者)

相关热词搜索:专利质量 引证指标 引证体系

上一篇:从显影剂领域专利分析看我国打印机产业的发展
下一篇:食品检测技术专利申请状况分析

分享到: 收藏

发明与专利-腾讯 点击或扫描关注 发明与专利-新浪 点击或扫描关注